Thế đề tài kia thì sao?

Mời xem thêm phần mở đầu của bài này nếu như bạn đến được đây nhờ một liên kết ngắn (shortcut).

Ví dụ:

• Giữ Chúng ta có bài về đề tài X, và đề tài này còn nổi tiếng hơn nó. – Ông hoàng phán 04:04, 4 April 2004 (UTC)
• Giữ Coi nào nếu như chúng ta có bài về các nhân vật của Pokemon, thì chúng ta cũng nên có bài cho nhóm nhạc này. – Chuyên gia so sánh:O 04:04, 4 April 2004 (UTC)
• Giữ Bạn nói rằng bài viết này là quảng cáo, nhưng có nhiều bài khác cũng giống như thế này.Chống độc quyền 04:04, 25 December 2010 (UTC)
• Xóa Chúng ta không có bài về đề tài Y, vì thế chúng ta không nên có bài về đề tài này. – Bà hoàng phán 04:04, 4 April 2004 (UTC)
• Xóa Mọi người đã xóa bài về vị giám đốc kia, vì thế nên mọi người phải cho tôi xóa bài về nhà hoạt động này. – Không công bằng 04:04, 4 April 2004 (UTC)

Bản chất của Wikipedia có nghĩa là bạn không thể đưa ra một lập luận thuyết phục chỉ dựa trên những gì các bài viết khác làm hoặc không tồn tại; bởi vì không có gì ngăn cản bất cứ ai tạo ra bất kỳ bài viết nào. (Đây có thể là một lập luận rằng bài viết này không đủ tệ để bị xóa nhanh chóng; nhưng điều đó không có nghĩa là nó nên được giữ lại.) Trong khi những so sánh này không phải là một bài kiểm tra kết luận, chúng có thể là một phần của một cuộc tranh luận chung; toàn bộ bình luận không nên bị bác bỏ vì nó bao gồm một tuyên bố so sánh như thế này.

Rất nhiều bài viết tồn tại mà có lẽ không nên tồn tại. Tương tự, bởi vì các bài viết phải chờ một người quan tâm đến chủ đề thông báo rằng chúng bị thiếu trước khi chúng được tạo, rất nhiều bài viết không tồn tại mà có lẽ nên có. Vì vậy, chỉ ra rằng một bài viết về một chủ đề tương tự tồn tại không chứng minh rằng bài báo đang đề cập cũng nên tồn tại; hoàn toàn có thể là bài viết khác cũng nên bị xóa nhưng không ai chú ý đến nó và liệt kê nó để xóa. Đôi khi các lập luận được đưa ra rằng các bài viết khác đã được đưa ra cho AfD và sống sót / bị xóa; đây có thể là những lý lẽ hiệu quả, nhưng ngay cả ở đây cũng nên thận trọng khi sử dụng. Tuy nhiên, một số lượng nhỏ các cuộc tranh luận đã nhận được sự tham gia rộng rãi và dẫn đến một quyết định có hiệu lực cuối cùng, cho đến khi có bằng chứng mới. Nếu bạn tham khảo một cuộc tranh luận trong quá khứ và rõ ràng đây là một trường hợp rất giống với cuộc tranh luận hiện tại, thì đây có thể là một lập luận mạnh mẽ không nên được giảm giá vì một quan niệm sai lầm rằng phần này là cấm sử dụng để tham khảo các bài báo khác hoặc các cuộc tranh luận xóa .

Deletion debates can sometimes be faulty, and even if the debate was correct it can be hard to draw comparisons: would the fact that there is an article on every Grey's Anatomy character mean there necessarily should be an article on every character on The Office? Comparisons can be highly subjective, and so it is better to look at the debates in question and see what policies were cited and make an argument based on how they apply to the current debate than just say "x was kept so this should be too". However such an argument may be perfectly valid if such can be demonstrated in the same way as one might demonstrate justification for an article's creation. It would be ridiculous to consider deleting an article on Yoda or Mace Windu, for instance. If someone were, as part of their reasoning for keep, to say that every other main character in Star Wars has an article, this may well be a valid point. In this manner, using an "Other Stuff Exists" angle provides for consistency. Unfortunately, most deletion discussions are not as clear-cut, but the principles are the same.

Though a lot of Wikipedia's styles are codified in policy, to a large extent minor details are not. In categories of items with a finite number of entries where most are notable, it serves no useful purpose to endlessly argue over the notability of a minority of these items.

The generic form of this argument, that "there are lots of other bad articles" is also common. However, Wikipedia recognizes that it suffers from systemic bias (see WP:BIAS). Sometimes the nomination of one of a series of articles that have relatively equal merit would further the bias (e.g., deletion of Fooian this but not XYZian this if XYZian represents the majoritarian culture at Wikipedia) – note that this argument differs from Fooian this vs. Fooian that or Fooian this vs. XYZian that.

See also Wikipedia:Inclusion is not an indicator of notability và Wikipedia:Pokémon test

Nhất chín nhì bù

Mời xem thêm phần mở đầu của bài này nếu như bạn đến được đây nhờ một liên kết ngắn (shortcut).

Ví dụ:

• Giữ Nếu xóa bài này hãy xóa tất cả các bài trong Thể loại:Bài viết Wikipedia. – Tất cả hoặc không có gì 12:04, 3 August 2006 (UTC)
• Xóa Chúng ta đã xóa bài trong Thể loại:Bài viết Wikipedia, thì những bài còn lại cũng nên như thế. – Không có gì hoặc tất cả 03:12, 10 March 2007 (UTC)

Trạng thái của các bài viết có cùng chủ đề không cần thiết phải ảnh hưởng lên một bài viết cụ thể khác. Quá trình có thể áp dụng không hợp lý, mọi người có thể chưa xem các bài viết khác, hoặc đơn giản là ý kiến của cộng đồng đã thay đổi qua thời gian. Đồng thời, các bài viết có chung điểm chung không nhất thiết phải đáp ứng tất cả các yêu cầu cần thiết để viết một bài viết bách khoa toàn thư trung lập, được tham khảo nhiều. Trong khi một số nghệ sĩ biểu diễn tiên phong, hoặc giáo sư đại học, hoặc trường tiểu học, hoặc blog (ví dụ) được đề cập trong đủ các tài liệu tham khảo độc lập, rộng rãi để viết một bài báo, thì những người khác thì không. Sự tồn tại của thông tin có thể kiểm chứng, đáng tin cậy mà từ đó một bài viết trung lập, được tham khảo tốt có thể được viết là một tiêu chí quan trọng trong các cuộc thảo luận xóa, không phải là sự hiện diện của nó trong một thể loại Wikipedia hoặc tương tự với các bài viết khác. Tương tự, một số bài viết về một chủ đề liên quan đã bị từ chối không có nghĩa là bài viết này không phù hợp. Điều đó nói rằng, có những tiền lệ có thể có tác động đến một cuộc thảo luận xóa.